2024年初春，经营建材生意的王建国拿着一张皱巴巴的借条坐在律师事务所，借条上"今借到王建国人民币50万元，借款人：李大海，2021年3月"的字迹已有些模糊。这笔本应2022年归还的货款，却因李大海的"离婚遁形"变得遥遥无期。这个看似普通的债务纠纷，实则牵扯出夫妻共同债务认定、诉讼时效中断等多个法律要点，也成为许多债权人维权路上的缩影。
2021年，李大海以扩大经营为由向王建国借款50万元，双方口头约定一年后归还。到期后王建国多次催讨，李大海却以各种理由推脱。直到2023年底，王建国才得知李大海已与妻子张桂芬离婚，名下房产、车辆均已过户至张桂芬名下，自己则成了"无财产可执行"的失信被执行人。"他们离婚协议里写着所有债务归李大海，我是不是只能认倒霉？"王建国的疑问道出了不少债权人的困惑。
事实上，根据《民法典》第一千零八十九条及相关司法解释，离婚协议中对债务的约定仅对夫妻双方具有约束力，不得对抗债权人。律师随即协助王建国将李大海与张桂芬共同列为被告，法院审理认为，该笔借款发生在夫妻关系存续期间且用于家庭经营，属于夫妻共同债务，张桂芬需承担连带清偿责任。这一判决打破了"离婚避债"的常见误区，也提醒债权人在追讨债务时不能忽视债务发生时的婚姻状况。
案件审理过程中，李大海突然因病去世，这让王建国陷入新的困境。此时律师援引《民法典》第一千一百六十一条提出，李大海的子女作为法定继承人，在未明确表示放弃继承的情况下，应以所得遗产实际价值为限清偿债务。最终法院查明，李大海名下仍有一套未办理过户的祖宅，其子女已实际继承该财产，因此需在遗产范围内承担还款责任。这一环节凸显了"限定继承原则"的重要性——既不让债权人因债务人死亡而债权落空，也不让继承人背负超出遗产范围的债务。
在执行阶段，律师发现李大海曾在借款到期后将自己对某公司的30万元债权无偿转让给其弟，导致无财产可供执行。根据《民法典》第五百三十八条，债务人无偿处分财产权益影响债权人实现债权的，债权人可请求法院撤销该行为。法院依法撤销了李大海的债权转让行为，使这30万元债权得以纳入执行范围。最终在法院调解下，张桂芬与李大海子女共同偿还了45万元，双方达成和解。
这个案例折射出债务纠纷中三个常见"雷区"：一是误信离婚协议的债务约定可对抗债权人，二是忽视债务人死亡后的遗产继承问题，三是对债务人恶意转移财产的行为束手无策。律师提醒，债权人在出借款项时应注意留存债务用于家庭共同生活或经营的证据，定期催讨并保留记录以中断诉讼时效，发现债务人财产转移迹象时及时行使撤销权。法律不仅是解决纠纷的工具，更是防范风险的盾牌，只有了解这些法律要点，才能在债务纠纷中更好地维护自身权益。